Cerca
Cerca solo tra i titoli
Da:
Cerca solo tra i titoli
Da:
Mag
Allerta prezzi
Forum
Nuovi Messaggi
Cerca...
Iscritti
Visitatori online
Nuovi Messaggi Profilo
Cerca tra i Messaggi Profilo
Novità
Nuovi Messaggi
Nuovi media
Nuovi commenti media
Nuovi Messaggi Profilo
Ultime Attività
New classifieds items
New classifieds comments
Classifieds
New items
New comments
Latest reviews
Search classifieds
TrainingCamp
Itinerari
Pianificazione
MTB
Media
Nuovi media
Nuovi commenti
Cerca media
Accedi
Registrati
Cerca
Cerca solo tra i titoli
Da:
Cerca solo tra i titoli
Da:
Nuovi Messaggi
Cerca...
Iscritti
Visitatori online
Nuovi Messaggi Profilo
Cerca tra i Messaggi Profilo
Menu
Install the app
Installa
Rispondi alla Discussione
Forum
Tecnica
Batterie
stima: durata batteria/peso del biker
JavaScript è disabilitato. Per una migliore esperienza di navigazione attivalo nel tuo programma o nella tua app per navigare prima di procedere.
Stai usando un browser molto obsoleto. Puoi incorrere in problemi di visualizzazione di questo e altri siti oltre che in problemi di sicurezza. .
Dovresti aggiornarlo oppure
usarne uno alternativo, moderno e sicuro
.
Testo
<blockquote data-quote="NicPe" data-source="post: 116461" data-attributes="member: 98"><p>Attenzione la risposta non è affatto univoca, nemmeno secondo il programma che stai usando, bike calculator (<a href="http://bikecalculator.com/wattsMetric.html" target="_blank">http://bikecalculator.com/wattsMetric.html</a>) . Nel tuo caso hai deciso di lasciare costante l'apporto in watt (potenza necessaria) e di variare la velocità (speed from power) e ti esce il risultato che hai mostrato. Se entri nella stessa tabella lasciando uguale la velocità e lasciando variare la potenza necessaria (power from speed) , vedrai che, impiegando evidentemente un tempo maggiore (perché in questo caso è li che vai a perdere), il consumo complessivo (bici + gamba biker) in calorie o Joule sul tracciato meno pendente sarà solo leggermene superiore (come dici tu), ma la potenza di spinta necessaria sarà sensibilmente inferiore e darà al ciclista maggiori possibilità di dare un apporto maggiore in watt al motore e a questo, di girare con un rendimento ottimale, migliorando quindi sensibilmente la resa complessiva della batteria. Realisticamente parlando, quindi, come è d'altronde logico, affrontando la salita più lunga alla stessa velocità di quella ripida (quindi pian piano e con rapporti bassi), avrò la possibilità di metterci più gamba senza schiattare; ci metterò una vita ma consumerò meno batteria (che tra l'altro, in quel tipo di percorso, renderà molto di più). È un discorso di fisica elementare, legato alla proprietà delle leve (che nella bici è il sistema pedale/ cambio/ruota). Allungando il braccio della leva, diminuisci lo sforzo (potenza necessaria) ma aumenti lo spostamento (e in questo caso il tempo necessario). Se non ci credi, prova.</p><p></p><p>Quindi la risposta al quesito in rosso è: dipende ... dipende da quanto apporto riesci a dare tu, da quanto sei obbligato a lasciar fare al motore, dalla qualità della batteria che ti ritrovi (se ha 1C di scarica, come certe economiche, sul ripido sei fermo dopo poche centinaia di metri anche se in teoria, secondo i calcoli dovresti risparmiare), dai rapporti che ha la tua bici, ecc.</p><p>Tendenzialmente il tracciato meno ripido permette di dare un apporto maggiore di gamba, permette di sfruttare meglio resa del motore e batteria e quindi di minimizzare i consumi della batteria a scapito di un consumo calorico complessivo gamba-motore leggermente maggiore e di una durata dell'uscita sensibilmente maggiore.</p></blockquote><p></p>
[QUOTE="NicPe, post: 116461, member: 98"] Attenzione la risposta non è affatto univoca, nemmeno secondo il programma che stai usando, bike calculator ([URL]http://bikecalculator.com/wattsMetric.html[/URL]) . Nel tuo caso hai deciso di lasciare costante l'apporto in watt (potenza necessaria) e di variare la velocità (speed from power) e ti esce il risultato che hai mostrato. Se entri nella stessa tabella lasciando uguale la velocità e lasciando variare la potenza necessaria (power from speed) , vedrai che, impiegando evidentemente un tempo maggiore (perché in questo caso è li che vai a perdere), il consumo complessivo (bici + gamba biker) in calorie o Joule sul tracciato meno pendente sarà solo leggermene superiore (come dici tu), ma la potenza di spinta necessaria sarà sensibilmente inferiore e darà al ciclista maggiori possibilità di dare un apporto maggiore in watt al motore e a questo, di girare con un rendimento ottimale, migliorando quindi sensibilmente la resa complessiva della batteria. Realisticamente parlando, quindi, come è d'altronde logico, affrontando la salita più lunga alla stessa velocità di quella ripida (quindi pian piano e con rapporti bassi), avrò la possibilità di metterci più gamba senza schiattare; ci metterò una vita ma consumerò meno batteria (che tra l'altro, in quel tipo di percorso, renderà molto di più). È un discorso di fisica elementare, legato alla proprietà delle leve (che nella bici è il sistema pedale/ cambio/ruota). Allungando il braccio della leva, diminuisci lo sforzo (potenza necessaria) ma aumenti lo spostamento (e in questo caso il tempo necessario). Se non ci credi, prova. Quindi la risposta al quesito in rosso è: dipende ... dipende da quanto apporto riesci a dare tu, da quanto sei obbligato a lasciar fare al motore, dalla qualità della batteria che ti ritrovi (se ha 1C di scarica, come certe economiche, sul ripido sei fermo dopo poche centinaia di metri anche se in teoria, secondo i calcoli dovresti risparmiare), dai rapporti che ha la tua bici, ecc. Tendenzialmente il tracciato meno ripido permette di dare un apporto maggiore di gamba, permette di sfruttare meglio resa del motore e batteria e quindi di minimizzare i consumi della batteria a scapito di un consumo calorico complessivo gamba-motore leggermente maggiore e di una durata dell'uscita sensibilmente maggiore. [/QUOTE]
Riporta Citazioni...
Verifica Anti SPAM
Invia risposta
Forum
Tecnica
Batterie
stima: durata batteria/peso del biker
Alto
Basso